评价“嗟来之食”会失去尊严
我觉得应该吃，因为我们都是生物，最重要的就是生命,失去生命就等于失去了一切。不过，虽然失去生命，尊严不会失去，但一个人有尊严，就是为了能有一个好的职业等一些事情。但人都死了，尊严还有什么用呢？它只是一种精神，能永远传递下去。这个故事里的那个人我觉得他太傻了，他完全就是在让自己为难，但他居然还选择了错误的许行动。如果拿一个人的生命和一个尊严来比，当然生命一定更重要，那些红军战士们，虽然献出了自己的生命，但他们也不是白白牺牲，因为他们救出了千千万万个老百姓，这样他们也向解放的梦想又走近了一步。不应该吃，出于人的尊严他不应该吃，出于没有付出自己的劳动不应该有所得，出于让其他人不挨饿而宁愿自己受饥寒，这是一种高尚的境界。但是，在现实生活中，生命是很宝贵的财富，一旦自己的生命都不能保全了，那么还有许许多多的事业又如何去完成呢？所以应该视情况而定，灵活应变决定取舍。
对《嗟来之食》的评价
我认为饿死的那个人值得我们学习，因为他有自己的尊严，他宁可饿死，也不要不是靠自己劳动得来东西，他不愿意让别人把自己当做乞丐，让别人觉得他可怜而施舍给他东西。我觉得黔敖的做法也是正确的，因为他的本意是好的，他单单就是想帮助一下灾民，施舍一点东西给他们，可是他没有注意到他对灾民说话的态度，他吆喝着对灾民说话，伤害了灾民的自尊心，让人感觉他是在蔑视灾民，带有一种不怀好意的施舍。
我觉得应该吃，因为我们都是生物，最重要的就是生命,失去生命就等于失去了一切。不过，虽然失去生命，尊严不会失去，但一个人有尊严，就是为了能有一个好的职业等一些事情。但人都死了，尊严还有什么用呢？它只是一种精神，能永远传递下去。这个故事里的那个人我觉得他太傻了，他完全就是在让自己为难，但他居然还选择了错误的许行动。如果拿一个人的生命和一个尊严来比，当然生命一定更重要，那些红军战士们，虽然献出了自己的生命，但他们也不是白白牺牲，因为他们救出了千千万万个老百姓，这样他们也向解放的梦想又走近了一步。不应该吃，出于人的尊严他不应该吃，出于没有付出自己的劳动不应该有所得，出于让其他人不挨饿而宁愿自己受饥寒，这是一种高尚的境界。但是，在现实生活中，生命是很宝贵的财富，一旦自己的生命都不能保全了，那么还有许许多多的事业又如何去完成呢？所以应该视情况而定，灵活应变决定取舍。
有关嗟来之食辩论会的资料
不为五斗米折腰——陶渊明时穷节乃见，一一垂丹青——文天祥我自横天向天笑，去留肝胆两昆仑——谭嗣同不戚戚于贫贱，不汲汲于富贵——陶渊明若为自由故，二者皆可抛——裴多非
我更欣赏后者,能屈能伸才是大丈夫所为
一时的嘴硬或者其他什么东西确实可以表现气节或者骨气,但往往自己把后路切断,再无翻身之日了
留得青山在,不怕没柴烧.所以我更敬佩忍辱负重的人
可是，不受嗟来之食的最终结果是饿死，这样真的值得吗？
再说个众所周知的故事：跨下之辱。史书中记载：“淮阴屠中少年，有侮信者。曰，若虽长大，好带刀剑，中情怯耳。众辱之，曰，信能死，刺我；不能死，出我胯下。於是信熟视之，俯出裤下匐伏。一市人皆笑信，以为怯。”
嗟来之食与跨下之辱孰辱之更甚？我认为该是后者。可恰恰是受过跨下之辱的韩信最后成为一代名将，难道我们能说他没有骨气吗？
两个故事相比较，我觉得，那个不食嗟来之食的人的精神尽管值得肯定，但不值得我们学习。毕竟生命只有一次，一死百了，肯这样轻易的死去，至少说明这个人没有什么志气和抱负，或者他可能本身就对这个世界失望了，而尊严就是他对自己唯一的寄托，所以宁可为尊严而抛弃生命。
这样的人颇象“不食周栗”的伯夷、叔齐，结果同样是饿死，同样留给我们一篇励志故事，让后人读之不胜感慨佩服之余还有一丝惋惜与疑惑。“死有轻如鸿毛，重如泰山”，他们这样的死法究竟算哪个？
与为臣子的伯夷、叔齐相反的是伊尹和吕尚，他们出身卑贱，是奴隶和市井，受尽世人的耻笑和白眼，可他们忍了，因为他们怀抱究才，因为他们心系天下，所以他们在等待，等待能有个时机让自己一展抱负。为此他们一等就是几十年，在世间经受着磨难，最后天可怜见，他们等到了，成为一代不世之才。王安石曾有诗曰：伊吕两衰翁,历尽穷通,一为钓叟一耕佣。若使当时身不遇,老了英雄! 汤武偶相逢,风虎云龙,兴王只在谈笑中。直至如今千载后,谁与争功?
远了，拉回来。其实韩信也在忍，作为血气方刚的少年，被要求受跨下之辱，他心里肯定也挣扎过要不要拔剑相向，和那帮恶少痛痛快快的打上一架。如果他真那样做了，只会有两个结局：一是战败横尸街头；二是杀了恶少，然后远走他乡，躲避官府的通缉。而不论哪个结果，都将使他的未来蒙上阴影。所以韩信忍了，他受了跨下之辱，留得了有用之身。苏轼《留侯论》里曾说：“古之所谓豪杰之士者，必有过人之节。人情有所不能忍者，匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗，此不足为勇也。天下有大勇者，卒然临之而不惊，无故加之而不怒，此其所挟持者甚大，而其志甚远也。”
其实在“嗟来之食”的故事里还有个情节：黔敖后来知道自己错了，向那人赔礼道歉后，还请他吃饭，可那人坚持不受，终于饿死。这就有些迂腐了，孔子的孙子曾子就不以为然的说：既然黔敖知错道歉了，那个齐人道声谢也就可以吃了。
个人感觉曾子的话还是有道理的，马克思不是也认为生存是最重要的么，其次才是温饱和发展。其实我们现在又何尝不是要忍呢？虽然不会受到“嗟来食”之类的侮辱，可是看脸色、懂世故还是不得不做的，不仅要看领导、老板的脸色，还要注意同事、朋友甚至亲人的的态度。“世事洞明皆学问，人情练达即文章”，要想达到世事洞明、人情练达的境界，必须要忍字当头。“多个朋友多条路，多个敌人多堵墙”，就算我们并无经天纬地之才、兼济天下之志，但在这个世界安身立命还是不得不忍的。有些悲哀、有些无奈。
当然，我们每人的人生观的不同决定了我们有着不同“忍”的底线，一旦我们承受的超过了这个底线，便是“忍无可忍，无须再忍”。孟子说：生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也……看来，那个齐人的底线便是自己的尊严，一旦有人触犯了他的尊严，他就宁可饿死。毛泽东说过：“嗟来之食，吃下去肚子要痛的。”可不吃嗟来之食就要被饿死，该如何取舍？还有不食救济粮饿死的朱自清先生，说心里话，我倒宁愿他吃着救济粮然后象鲁迅那样以笔做枪，智慧的战斗。这个想法错了吗？或者我也已经“失其本心”？
忽发奇想：如果韩信在河边遇到的不是漂母，而是一群游玩的富家公子，看到饥寒交迫的他，偶发善心的说：嗟来食。韩信会怎样呢？宁可饿死还是象忍跨下之辱那样的忍辱求生？一念之差，也许历史就因此而改变。还有，据说明太祖朱元璋贫困时也当过乞丐，那他有没有受过嗟来之食呢？
(1）不食嗟来之食视骨气比生命还重要；
（2）韩信认为小不忍则乱大谋；
（3）在必要之时，当忍则忍；
（4）面对原则问题，定要坚持；
（5）有时死要面子活受罪；
（6）如果骨气是人最重要的东西，那么生命，行动，亲情等是骨气的载体，如果载体没了，骨气也没了。
个人认为忍比过分坚持骨气更重要，但在某些不能忍的时候绝对要坚持骨气。要是有外国侵略，违反法律，破坏公德等，决不能忍！！
．伯夷、叔齐于商亡后隐居首阳山，决心不食周粟。
2．西晋大音乐家、“竹林七贤”头面人物嵇康宁可被斩首洛阳东市，也不为司马氏王朝所用，临刑前还当众演奏了他的拿手保留曲目《广陵散》。
3．东晋诗人陶渊明（陶潜）：吾不能为五斗米折腰，拳拳事乡里小人邪。
4．唐朝诗人李白“仰天大笑出门去,我辈岂是蓬蒿人”，“尝沉醉殿上，引足令高力士脱靴”,“戏万乘若僚友，视侪列如草芥”。他高扬人格，宣称“君不能狸膏金踞学斗鸡，坐令鼻息吹虹霓”,高歌“安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜”!
5．郑燮，号板桥，乾隆元年进士，做过山东范县和潍县知县，后因请求赈助农民而得罪豪吏，告疾罢官归，“掷去纱帽不为官”，居扬州以诗书画自适。
6．鲁迅：
“横眉冷对千夫指”，频频向反动当局和一切恶势力挥去他的“投枪”。他那不为权势为国为民坚持真理的傲骨简直是金石铸成的。
7．朱自清：
宁可饿死也不吃“ 嗟来之食”－－美国的救济粮。
8．梅兰芳：
蓄须明志，不为日寇演戏。
急求嗟来之食的辩论赛正方 不该吃
买一本教材全解，上面多的是，以下都是教材全解上的 ： 不应该吃，出于人的尊严他不应该吃，出于没有付出自己的劳动不应该有所得，出于让其他人不挨饿而宁愿自己受饥寒，这是一种高尚的境界。但是，在现实生活中，生命是很宝贵的财富，一旦自己的生命都不能保全了，那么还有许许多多的事业又如何去完成呢？所以应该视情况而定，灵活应变决定取舍。
===========================以下是材料======================================
这个故事写了一个宁可饿死也不肯接受“嗟来之食”的有骨气的穷人。后世以“嗟来之食”表示侮辱性的施舍。吴晗在《谈骨气》中引用这一故事为论据，说明了中国人民自古以来就是有骨气的。范晔《乐羊子妻》中的乐羊子之妻以这个典故奉劝丈夫，要他做一个品行廉洁而有志气的人。这个故事流传千百年，有着积极的意义，引导我们要做一个像他那样的人。
读解
“不食嗟来之食”这句名言就出自这个故事，是说为了表示做人的骨气，绝不低三下四地接受别人的施舍，哪怕是让自己饿死。咱们的传统尤其看重做人要有骨气，用通俗的话来说，人活的是一口气，即使受苦受难，也不能少了这口气。还有一些类似的说法，比如人穷志不短，再比如宁为玉碎不为瓦全，都表示了对气节的看重，对人的尊严的强调，对人的精神的重视。 即使是在今天，这一传统观念依然有其存在的价值与合理性。在人格精神和肉体之间，在精神追求和物质追求之间，在人的尊严和卑躬屈膝之间，前者高于、重于后者。在二者不能两全的情况下，宁可舍弃后者，牺牲后者，不使自己成为行尸走肉，衣冠禽兽。人之所以为人，而非行尸走肉，区别大概正在这里。启示 “不食嗟来之食”出自《孟子》一书。因为齐宣王不采纳孟子的仁政主张，孟子气愤而去，齐王派使者挽留孟子。孟子慷慨陈词：“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”，然后又讲乞丐不食嗟来之食的故事。体现了战国知识分子的骨气和独立人格。现在意保留原意，指有骨气的人拒绝接受侮辱性的施舍。 嗟来之食与跨下之辱相比那种更为羞辱？个人认为，跨下之辱更甚之。正因为韩信能忍受跨下之辱最终才得以成就大业，衣锦还乡。因此，如若一个人有志气，嗟来之食并非不可食也，食嗟来之食也并不代表就肯定没骨气。何况，黔敖最后也意识到自己的无礼而道歉，连曾子听到这件事后也说：“恐怕不该这样吧！黔敖无礼呼唤时，当然可以拒绝，但他道歉之后，则可以去吃。”大丈夫能屈能伸，保存今日之性命，方可成就他日之大业！
