论“人之初，性本恶”
在儒家经典《三字经》中，有一句我们耳熟能详的话：人之初，性本善。我们所有人几乎都是认同这个观点的，认为刚出生的时候人的本性就是“善”。但是有一个与孟子同一时期的人就不认同他的观点。他同样是儒者，下面就是他的观点：
人之性恶，其善者伪也。
今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。
然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。
故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。
用此观之，然则人之性恶明矣，其善其伪也。
这篇文章就出自战国时期的著名思想家荀子之手，他与孟子同一时期。
他认为：人之初，性本恶。也就是（他）说人的本性是“恶”的，但他后来又说要“善”，那么荀子为什么要这么说？那么我们到底该怎么理解他这句话呢？他到底是想表达什么意思呢？下面我就解释一下。
他说人的本性原来是恶的，然后在后天“伪装”善。那是因为想要成就大业就必须善，不可以随着本性发展。因为人的本性是天生贪婪，重视利益，并且好色。如果长期以往的顺本性就会发生争夺，道义礼法就不复存在了。本性生来就有很大的野心，一直顺从就永远失去了忠诚（意思也就是说出现了乱臣贼子或不孝子）。人初生都会想满足自己的欲望，顺着的话就会失去清明，会重手足之乐。这几件事情都发生在人身上，而且真正的反应了当时社会的问题：礼崩乐坏。人们不看重礼义道德，反而重利益，野心一个比一个大，对于荀子来说就是“本性毕露”，延伸出了很多不好的行为
论“人之初，性本恶”
在儒家经典《三字经》中，有一句我们耳熟能详的话：人之初，性本善。我们所有人几乎都是认同这个观点的，认为刚出生的时候人的本性就是“善”。但是有一个与孟子同一时期的人就不认同他的观点。他同样是儒者，下面就是他的观点：
人之性恶，其善者伪也。
今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。
然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。
故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。
用此观之，然则人之性恶明矣，其善其伪也。
这篇文章就出自战国时期的著名思想家荀子之手，他与孟子同一时期。他这篇文章的主要结构是总分总结构，先提出的主要观点，中间再进行阐述，最后再来一个总结，完整的表达了荀子所认为的观点。
他认为：人之初，性本恶。也就是（他）说人的本性是“恶”的，但他后来又说要“善”，那么荀子为什么要这么说？那么我们到底该怎么理解他这句话呢？他到底是想表达什么意思呢？下面我就解释一下。
他说人的本性原来是恶的，然后在后天“伪装”善。那是因为想要成就大业就必须善，不可以随着本性发展。因为人的本性是天生贪婪，重视利益，并且好色。如果长期以往的顺本性就会发生争夺，道义礼法就不复存在了。本性生来就有很大的野心，一直顺从就永远失去了忠诚（意思也就是说出现了乱臣贼子或不孝子）。人初生都会想满足自己的欲望，顺着的话就会失去清明，会重手足之乐。这几件事情都发生在人身上，而且真正的反应了当时社会的问题：礼崩乐坏。人们不看重礼义道德，反而重利益，野心一个比一个大，对于荀子来说其实就是“本性毕露”，延伸出了很多不好的行为，所以荀子在第一段中主要表达了人如果顺从本性，这个社会就会完全崩溃，甚至会毁掉个人，并且表达了人的本性是“恶”的。
当然，荀子也是儒者，他虽然表达了人的本性是恶的，但是他并没有就这样“顺其自然”，他也说，虽然人的本性是恶的，但是要向善的方向改进，以此把恶修改并掩盖。儒家就是要背负着使命，去做出改变，让当下变得更好。荀子也一样，想恢复礼乐制度。如果所有人不改变人的本性，就会发生人与人之间关系的紧张，不仅会毁掉自己，还会毁掉整个天下，人的礼仪教化全部消失。所以，人是不能一直“恶”下去的，需要后天的教导与改正，并且不要放弃向善的动力，不要堕落。
所以，我们在后天的时候改变自己，让礼仪之道化于内心，以利为师，以法为主，追寻善，不断地学习，化恶。这样下去要达到一个辞让的境界，因为辞让是礼仪的最高境界，会辞让就不重视利益没有野心（因为是相对的）。做到以上几点，国家才可以归于治，而不会发生争夺而犯上的情况，或变成弱肉强食的丛林法则。
在我们读完这篇文章之后，发现这其实就是一个自我学习的过程，从发现自己的本性并一步步向善改进，成为一个贤者。这就是一个层层递进、推进的过程，不放弃的努力学习，向善，不断运思。
而荀子于孟子的观点是不同的，孟子认为：人之初，性本善。人的本性就是善的，但是需要再加上后天的不断努力，才可以使善永远存在于心中而不会丧失。那他们两个的观点到底是谁的正确呢？
其实都是正确的。人的本性是恶的，但是也想朝善的方向行进，到最后再变成一个儒雅气质的人。两个不同的观点的目标都是向善，但是在本性上却发生了很大的变化。孟子所说的“性本善”的善是要在后天的教导努力上才可以成功，如果自己不朝这个方向努力的话，就会变成恶人。其实人生下来“善”与“恶”的种子都有，就看个人朝那个方向行进。在我看来，从善转变成的恶肯定比从小就播下种子的恶要轻，就是说后者要比前者严重，而荀子正是不想让人变成那个从小就有种子的”恶”，从这点看来荀子的观点还是比较深刻的。
这两种观点的小雨手段也是不一样的，但实际是同一个目标。一个是在善的基础上“加”善，一个是在恶的基础上“填”善，而小学生是更喜欢前者的，并且前者也适合小学生的从小教育（但是在当今两种教育方式都有）。
孟子与荀子都是儒家的文化思想传承者与发扬者，他们努力向导的方向，其实都是改变礼崩乐坏，要让礼乐制度与法制在国家可以正常的实施，从而再仁心外推，实现政治理想，创造一个文明的小康社会。
看来我们也要朝那个方向努力！加油！
坏孩子都是天生的吗？
下面我要讲一个发生在我身边的故事，故事会告诉我们答案。前几天，一个自称叫王军的人打电话给我，电话那头，他很激动地和我说：“刘老师，我终于找到你了。”他说是我12年前的学生，事实上我已经离开教师岗位很多年了，我有点恍惚。我脑子飞速旋转，快速搜索曾经教过的学生中，哪个是叫“王军”，遗憾的是，没有想起来。他提醒我说，那年我教他们初三，我穿一件牛仔衣，刚分配到他们学校。我想他说的没错，刚毕业的时候，我最喜欢的就是一件蓝色的牛仔服，记得那时候带初三年级，孩子们都一脸纯真，一晃十年过去了。“我当时就坐在教室最北边一排啊，靠近窗口的，很调皮的那一个，经常打架，曾因打破一块窗玻璃，被你找到办公室谈话的。老师，你想起来没有?”他继续提醒我。是你啊!我笑了。记忆里，浮现出一个男孩子的身影。他个子不高，眼睛总是半睨着看人，一副桀骜不驯的样子。经常迟到，作业不交，打架，甚至还偷偷学会抽烟。刚接他们班时，前任班主任特意对我着重谈了他的情况：父母早亡，跟着姨妈过，姨妈家孩子多，只能勉强管他吃穿。所以少教养，调皮捣蛋，无所不能。所有的老师一提到他，都头疼不已。老师，你记得那次玻璃事件吗?他在电话里问。当然记得，那是我接手他们班才一个星期，他就惹出事来，与同桌打架，打破了窗户，碎玻璃划破了他的手，鲜血直流。 “我以为你会和其他老师一样，会把我痛骂一顿，然后勒令我写检查，把我姨妈找来，赔玻璃。但你没有，你把我找去，先送我去医务室包扎伤口。后来找我谈话，笑眯眯地看着我说，以后不要再打架了，你打了人，也会让自己受伤的，对不对?那块玻璃你也没要我赔偿，是你掏钱买了一块安上的。”他沉浸在回忆里。我有些恍惚，他又说：老师，你做的这些，我很感动，但真正影响我的，却是你当时说的一句话很令我震动。他让我猜是哪句话，我猜不出。 他开心地在电话那头笑着说，老师，你对我说的是：你并不是个天生的坏孩子。就这么简单的一句话，却让他记住了10年。他说他现在也是一所学校的老师，他也常找调皮的孩子谈话，然后笑着对他们说一句，你并不是个坏孩子哦。一句话，对于说的人来说，或许是轻描淡写。但对于听的人来说，有时，却能温暖其一生。您读了这个故事，还觉得坏孩子是天生的吗？
