关于三国诸葛亮的问题，懂的来@.@
看楼主提出的问题，应该是讨论真实历史上的诸葛亮，而不是演义里的人物。我下面会严格按照《三国志》的说法，尽量按历史的原型去说。
1. 关于三国里谁的智力最高，这个问题很难回答。我们先说三国里智力第一流的有哪些人。曹魏方面，最著名的是他手下的五大谋士，即荀彧、郭嘉、荀攸、贾诩、程昱，此外，曹操本人智力也很高，加上司马懿，以及后期的邓艾、钟会等。东吴方面，周瑜、鲁肃、吕蒙、陆逊四大统帅，加上后期的诸葛恪、陆抗。蜀汉方面，我觉得只有一个，法正。其他势力，田丰、沮授也算是一时难得的智谋之士。
PS: 这里不得不说一下，诸葛亮和庞统不属于智谋之士。先说诸葛亮，《三国志》里面从没提到诸葛亮的奇谋。从最开始的隆中对说起，隆中对本身只是一个战略规划，我们从中看到的是一个宏大的战略设想，而没有计谋的成分。诸葛亮出山后，先是跟着刘备连战连败（火烧博望坡、火烧新野等都是罗贯中替他烧的），退到夏口，不能再退了，于是向刘备提出“事急矣，请奉命求救于孙将军”，出使东吴，在孙刘联盟的建立过程中起到重要作用。从中我们可以看到诸葛亮的外交才能，但没有看到他的奇谋（舌战群儒、智激周瑜等也是子虚乌有的事）。然后就是赤壁大战，可惜这仗是周瑜、刘备打的，没诸葛亮什么事（草船借箭、借东风也是假的）。
赤壁之战后，刘备乘势拿下江南四郡，任命诸葛亮为军师中郎将。注意，这里的军师不是我们通常意义上专门替老板谋划的军师，诸葛亮的主要任务是“督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实”，也就是统管地方政事和后勤。刘备入川后，以诸葛亮为军师将军，任务是“署左将军府事”，刘备当时就是左将军，诸葛亮就等于是他的秘书长。这个秘书长也不是出谋划策的，还是负责后勤，《三国志·诸葛亮传》下一句是这样的：“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”很明显，诸葛亮就是负责后勤保障的，当时随刘备出征的，是法正。刘备登基后，诸葛亮成为丞相，丞相这个职务，也就是掌管全国政事。
以上表现出来的，都是诸葛亮的外交和政治才能，一点没有体现他的奇谋。刘备死后，诸葛亮开始统军，但是除了打赢了南蛮之外，北伐中原从未取胜。第一次北伐就被张郃击败，后面几次都被张郃、曹真、郝昭，以及后来的司马懿挡住，《三国志·诸葛亮传》的记载就有“为张郃所破”“曹真举众拒之”“曹真拒之”“为司马宣王所拒”的字样。当然诸葛亮也是有一定的军事才能的，否则司马懿看了他的营寨之后，不会感慨“天下奇才也！” 不过，他的奇谋方面一直没有表现。难怪陈寿虽然非常推崇诸葛亮，也不得不评价他是“治戎为长，奇谋为短”。
再说庞统，他和诸葛亮一样，很明显也是治理内政的人才，而非智谋之士。他的出场，要在赤壁之战结束后，他没有参与赤壁之战，也没有献什么连环计，那是曹操自己想出来的。出山后第一个官职是耒阳令，因为不理政事被撤职。后来鲁肃向刘备推荐他，是说他胜任治中、别驾这类的职务，刘备和他谈过后，任命他为治中从事，这些职务都是治理内政型的职务。后来他终于被任命为军师中郎将，很巧，和他并为军师中郎将的就是诸葛亮，这两个人都是内政型人才，而非奇谋型人才。而且这个军师，是干后勤工作的。
庞统唯一一次为刘备设谋，就是在西川准备和刘璋翻脸时，向刘备献的三条计策，上策是抄小路直取成都，中策是诱杀杨怀、高沛，下策是退回荆州。仔细分析一下，这三条计策都有问题，上策和魏延提出的抄子午谷小道直取长安有类同之处，可惜刘备的军队本来就不熟悉川中地理，能不能找到正确的道路就是一个大问题；即使找到了路，如果行动上不够迅速及时，等于前功尽弃；而且万一在某处小路被人堵住，进退不得，那更是将三军推进死地。所以刘备立即否决这个所谓的计策。再说下策，退回荆州，那等于前面进军西川都是白费功夫，刘备岂能甘心？所以这一条等于白说。这样一来，也就只能选取中策，先打下涪水关，然后慢慢前进。
庞统的军事能力也只是一般般，刘备和刘璋翻脸之后，很快打到成都附近，绵竹都打下了，围住了雒城这座孤城，硬是打了一年多才打下来（这个和演义不同），还不得不招来诸葛亮、张飞、赵云等援军帮忙，间接导致荆州的丢失。
上面说了这么多，无非是纠正长期以来形成的“卧龙凤雏智计可安天下”的一贯思维，下面我们继续说三国的智谋之士。上面列举的很多人，但如果要说智力最高的谋士，首先要解释一下什么算谋士。所谓谋士，从字面解释，就是设谋献计的人。深层次讲，所谓“谋士”，即以谋取士，用自己的智谋为王侯霸业服务，从而达到自我实现的最高理想。“谋”是一个动词，也是一个名词。对于谋士自己来说，“谋”是一种保护；对于他的主人来说，“谋”是一件武器；对于他的敌人来说，“谋”则是一把利剑。这些谋士，不同于统军作战的统帅们，他们不需要率军作战，只需要“谋”即可。从这个角度分析，曹操、司马懿、邓艾、钟会、周瑜、鲁肃、吕蒙、陆逊、陆抗、诸葛恪等，统统不算谋士，只有曹操的五大谋士，以及法正、田丰、沮授算谋士。
而要说最高层次的谋士，必须达到以下五个境界：
谋士的第一层境界：“谋”己。作为一个谋士，若连自己的生命都保全不了，何来谋人、谋兵、谋国、谋天下？运用自己的谋略，让自己活下来、并且活得有价值是成为一个谋士最基本的条件。是故，“谋己”是谋士的第一层境界。
谋士的第二层境界：“谋”人。学会了为自己谋，还要学会为别人谋，若是一个谋士不能为别人出谋划策，他能称为什么谋士？如果不能为别人谋划的谋士又有什么使用价值？是故，“谋人”是谋士的第二境界。
谋士的第三境界：“谋”兵。会谋己、谋人都只能保全少数的几个人，而作为一个谋士，他必须具有“谋”成千上万人生命的能力。这就是“谋”的第三层境界——谋兵。兵者，国之大事；战争是政治的继续。因此一切以政治斗争为最终目标而展开的种种智谋较量，在现实中最最集中体现的就是兵争攻伐。所以谋士的最现实的作用就是对于战争的测谋，这也是我们一般人对于谋士智谋水平优劣品评的最直观的测评指标。
谋士的第四层境界：“谋”国。比起“谋国”来，为一人谋、为千人谋都是很浅的层次。一个人要是能做到“谋国”（国代指诸侯势力），必须具备远大的眼光和超人的洞察能力，这些都不是常人所能具备的。是故，谋士的第四层境界是“谋”国。谋国是建立在上述三个境界的基础上的，但是仅仅拥有了上述三个境界还是不够的，因为这样的谋士所策划的计策实在不能称之为谋略，因为仅有谋己、谋人和谋兵三层能力的谋士所作的策划实在太狭隘了，并不能达到战略的境界。而谋国是建立在对于国家资源、国际关系和战术优劣对比基础上，对于国家命运的把握，这是需要具有大眼界和大智慧才能完成的“不可能的任务”。
谋士的第五境界：“谋”天下。做到了以上四点，这样的谋士就可以是一个很有谋略的人，但是，还不能被称为真正的“谋士”。真正的谋士必须具备一项“人”所不具备的能力——谋天下的能力。因为从道德层面来看，上述四个境界都是出于对于有限资源的无限渴求和残酷掠夺，这其实是“人性恶”的集中体现。但是，人之所以区别于动物而屹立于大千世界，正是由于人类深刻了解了这种“恶”的道德层面对于人类自身和人类社会发展的致命危害。从而诞生出对于“性本善”的道德向往，而真正拥有以天下为己任胸怀的士，是那些真正能够将对于人本关怀自始至终贯彻于自己一切行为中的人。因此，所谓谋天下，并不是以天下为个人或集团资本而进行谋划，而是以天下苍生为本源进行呵护的大智谋。这才是谋士的最高境界。
从以上五点分析，荀彧、荀攸、田丰、沮授连第一点都做不到，不会替自己谋，否则不会死在自己老板手里。程昱和法正最多做到谋兵，也就是第三层。贾诩做到了第四层，也就是谋国。至于第五层，贾诩的计策过于狠毒，而且早年还引狼入室，教唆李傕、郭汜等造反，没有看出他胸怀天下的一面。我的看法是，只有郭嘉做到了第五层，为天下谋。
我们看看郭嘉的经历，他最先投靠的是袁绍，但很快看到袁绍不成器，就离开袁绍，投靠曹操。郭嘉走前，对辛评、郭图说了一番意味深长的话：“夫智者审于量主，故百举百全而功名可立也。袁公徒欲效周公之下士，而未知用人之机。多端寡要，好谋无决，欲与共济天下大难，定霸王之业，难矣！”郭嘉全面分析了袁绍的致命弱点，指出他不能成就大业，后来事实果然如此。这充分说明郭嘉不仅会为己谋，还很会替人谋，可惜辛评、郭图听不进去。
郭嘉投靠曹操后，曹操很为形势担心，怕打不过袁绍，郭嘉就全面分析了曹袁两人的性格，一口气提出“十胜十败”，让曹操放心下来。此后曹操要攻打吕布，又怕袁绍偷袭后方，郭嘉说，没必要害怕，袁绍正攻打公孙瓒呢，一时回不来，坚定了曹操的决心。和吕布打了几仗之后，吕布的残部被围在下邳，曹操见士卒疲惫，想撤军，郭嘉说不能撤，一撤就前功尽弃、养虎遗患了。于是再接再厉，生擒吕布。刘备来投，郭嘉劝曹操“宜早为之所”，软禁刘备，结果曹操不小心放走他，后来果然“恨不用嘉之言”。
官渡之战时，曹袁对峙，传言孙策会偷袭后方。郭嘉说，不用怕，为什么呢？“策轻而无备，虽有百万之众，无异於独行中原也。若刺客伏起，一人之敌耳。以吾观之，必死於匹夫之手。”后来孙策果然被刺客杀死。
官渡之战打到一半，曹操想先对付刘备，又怕袁绍乘虚攻打。郭嘉说：“绍性迟而多疑，来必不速。备新起，众心未附，急击之必败。此存亡之机，不可失也。”于是曹操东征刘备，袁绍果然“迟而多疑”，动都没动一下。
官渡之战以后，袁绍病死，曹操出兵河北，想一鼓作气，拿下袁绍的地盘。郭嘉劝他不要急，因为袁绍在继承人问题上做法很糊涂，导致袁谭和袁尚明争暗斗，属下也各为其主。如果继续攻打，这两派就会联合起来；如果撤军南下，他们就会大搞窝里斗。所以只要假装南征刘表，等着他们自相残杀，最后来收拾残局就OK了。曹操于是撤军，结果走到一半，袁谭袁尚就打起来了，于是曹操利用他们的矛盾，很快平定了河北。
以上这些，充分反应了郭嘉不仅善于谋兵，还很善于分析人的心理和性格，制定最好的策略，这就是谋国的境界了。
袁尚和袁熙逃到了乌丸那里，曹操想亲征乌丸，这时传来刘备怂恿刘表偷袭许都的消息。郭嘉分析了刘表的性格，认为“表，座谈客耳，自知才不足以御备，重任之则恐不能制，轻任之则备不为用，虽虚国远征，公无忧矣”。就是说刘表只会夸夸其谈，对刘备是既要利用，又暗地里防备，因此不可能听刘备的话，出兵北伐。后来刘表果然没来。
郭嘉劝说曹操速征乌丸，为什么呢？“袁绍有恩于民夷，而尚兄弟生存。今四州之民，徒以威附，德施未加，舍而南征，尚因乌丸之资，招其死主之臣，胡人一动，民夷俱应，以生蹋顿之心，成觊觎之计，恐青、冀非己之有也。”如果不快点攻打，乌丸就可能在袁尚袁熙兄弟的帮助下，连年入寇青、冀两州。在这里，郭嘉已经站到了全民族的角度，为整个汉族、汉王朝谋划，打击乌丸的势力，清除汉奸袁尚袁熙。而且，他认为，这一仗是有成功把握的。“胡恃其远，必不设备。因其无备，卒然击之，可破灭也。”就是乘乌丸还没有防备的时候，发兵远征，一鼓作气消除这个心头大患。
郭嘉的谋划最终成功，可惜本人却病逝易城，成为曹操一生的遗憾。在赤壁之战后，曹操还长叹：“郭奉孝在，不使孤至此。”曹操还在给荀彧的信里说了这样一件事，郭嘉自知身体很差，总是说：“南方病疫很多，我一到南方，就回不来了。”但是他每次谈到战略规划的时候，总是建议曹操先平定荆州。由此可见，郭嘉确实是站在全国、全天下的角度分析问题，而不是他个人的私利。
综上分析，三国智力最高的谋士，是郭嘉。
2. 关于诸葛亮的传说，以下都是假的：火烧博望坡（其实是刘备所为）、火烧新野、舌战群儒、智激周瑜、草船借箭、借东风、三气周瑜、为周瑜吊丧、计擒张任（以上都是完全没有的事）、七擒孟获（只是平定了南蛮）、六出祁山（实际上是五次）、空城计（司马懿当时在宛城，插了翅膀也飞不过来）、骂死王朗（王朗是病死的）、陇上装神（封建迷信）、火烧上方谷（完全没影）、禳星延命（封建迷信）、遗计斩魏延（其实是因为杨仪和魏延的矛盾所致）、死诸葛吓走活司马（完全没有记载）
真假不明的有：八阵图（威力有没有那么大，不得而知）、木牛流马（据说木牛是独轮车，流马是一种船，而不是演义里的永动机械）、孔明灯（说不定是借诸葛亮的名义）
真的事情有：隆中对、联吴抗曹、发明连环弩、从严治蜀、平定南蛮之乱、北伐中原等
3. 诸葛亮忠于蜀汉，这是勿庸置疑的。不用说很多大道理，只要比较诸葛亮和曹操，就可以发现，这两位存在惊人的相似。都是丞相，都开府治事，有自己的决策班子，都是一州之牧（诸葛亮是益州牧，曹操是冀州牧），都封侯（诸葛亮是武乡侯，曹操是武平侯）。他们都掌握了国家大权，曹操后来封公、王，他的儿子取代了后汉，自立为帝；诸葛亮却没有这样做，自始至终都没有越界。所以说，诸葛亮确实是权臣，但他也是一个忠臣。
4. 庞统之死，应该和让贤于诸葛亮没什么联系。上面已经分析了两个人的才能，都是治政之才，军事才能有一些，但不太强，奇谋几乎都没有。这样的人才，在曹操那边一抓一大把，刘备这里却不多，因此他们完全可以各做各的，没有必要彼此妒忌。再说如果庞统不死，那么后来诸葛亮率军出征的时候，留庞统在国内执政，岂不是很好，完全没必要故意去死。庞统之死，也不是死于落凤破，《三国志·庞统传》的记载是：“进围雒县，统率众攻战，为流矢所中，卒，时年三十六。”看来是在攻城时中箭而死，不是中伏身亡。
求诸葛亮真正参与的战争，若能以史料佐证更好，能附加评价甚好。请以1.2.3.4....列举
第四次战役是蜀汉建兴八年（魏太和四年）（公元230年）八月，由魏国兵分四路，发起攻势。曹真出子午道从北攻南郑；司马懿溯汉水西进，从东直逼南郑，准备与曹真会于汉中；张颌出斜谷道直逼阳平关，由西攻汉中，和曹、司马两路形成三面夹攻的形势（《三国志》的《曹真传》、《华歆传》等都说曹真是出子午道，但没提张颌，也没提斜谷是谁领军；而《后主传》中却说曹真出斜谷，张颌出子午；《张颌传》中又未提此事。我思虑再三，认为《后主传》可能是参考了一些蜀国的私人记载，而双方又没有交战，所以可能记错了将领的“方位” [因为《三国志》的魏书、蜀书、吴书不是陈寿同时写的，所以难免有错；而在裴松之注解前，三书也一直是独立流传的]；而诸葛亮重点防的又是子午、汉水两路兵马，所以我就擅自将张颌“派到”斜谷一路去了。这只是我的个人见解，诸公若有新的发现或见解，希望能告诉我）；另外还有一路不太重要，是出武威，各传中皆找不到领军之人，而且武威离汉中、益州都很远，我起先有点莫名其妙，后来在《魏延传》中找到该年魏延与费曜、郭淮交战记载，而在其他传中又找不到该年蜀魏何时又有出兵，再加上从诸葛亮常制约魏延不让他独立带兵来看，应该是诸葛亮分不了身的魏国四路攻蜀之时，所以我擅自就认为这一路是费曜、郭淮带领，是取道羌地直攻武都、阴平的（从时间和方位来看都是说得通的，诸公若有异议，我很想听听）。对于魏国数道并进的进攻，诸葛亮自己屯兵于成固、赤坂以待子午、汉水两路魏军；斜谷一路则有阳平关阻挡（守将不明）；兵出武威的费曜、郭淮由魏延率军西入羌中抵挡，此外诸葛亮招李严领军二万进驻汉中为援。此战的结果是，正逢大雨三十余日，进兵汉中的军队因栈道断绝、汉水泛滥，不能前进与蜀兵交战，到九月魏明帝曹叡下旨曹真等班师；只有出兵武威的费曜、郭淮可能离的远，没受大雨的影响，如期到达，与魏延率领的蜀军在阳溪发生激战，被魏延大败。
从这次战役就可看出双方国力兵力的差异，魏国在东南防吴，北防乌丸、鲜卑，西防羌的情况下，仍能四道并进伐蜀，声势浩大；诸葛亮东联孙权，南不留兵防蛮，西北结好羌兵，如此节省兵力，也只有一出祁山时分兵而进，而且给赵云的兵力很少，只作为疑兵使用。不过对于此战，诸葛亮似乎很自信，因为《李严传》记载“亮以明年当出军，命严以中都护署府事。”诸葛亮还没开战，就已准备好明年攻魏了，好象此战已经获胜了。
诸葛亮自信是有原因的，对于魏国的进攻，诸葛亮早就有所发觉，并在建兴七年底就开始准备了。他在建兴七年十二月，筑汉城于沔阳，筑乐城于成固。这两座堡垒成犄角之势护住了汉中首县南郑的东、北两面，正挡住了曹真、司马懿两路进攻的路线（而南郑西面因为有天下闻名的阳平关所以就不必耗费再筑城了）。诸葛亮也没有坚守两城，而是将主力屯于成固、赤坂，这样他就可以自由应付曹、司马两路魏军（当然也说明蜀军兵力不足，不宜分兵抵御）；这一行动就我的意见，表明了诸葛亮打算野战，也表明了诸葛亮对野战的自信心。而综观诸葛亮的屡次出兵，由他亲自指挥的野战是没有战败的，魏将也没有能战胜他的；无论是陈仓之战时的王双，还是我接下来要说到的二出祁山时的司马懿、张颌（武都、阴平之战时的郭淮和五丈原之战时的司马懿根本不敢与他野战；而一出祁山时，马谡同志又是违亮节度，否则战果或许要改变了）。诸葛亮采取攻势时，魏军基本上都采取了坚守、固守、死守的战略，只有司马懿吃过一次苦头，所以他在诸葛亮最后一次出兵时，宁可装女人也不出战了。因此我很想看看魏国采取攻势时双方的战争，那时魏军总不会千里迢迢来坚守不战吧（就如同看球赛一样，对攻战才是最精彩的，防守战就很乏味了）；若天不下雨，不知会是什么结果？很有悬念，只可惜老天爷不作美。
第五次战役是蜀汉建兴九年（魏太和五年）（公元231年）二月，诸葛亮围祁山（我私自称为二出祁山）。《三国志》《诸葛亮传》上这场战役只有短短二十五个字：“九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。”给人的感觉就是：诸葛亮又无功而返了。但是，这二十五个字并不能完全反映这场大战的真实情况，陈寿不敢详写这场战役的原因是因为这时诸葛亮的对手由曹真换成了司马懿——陈寿写三国时的皇帝的爷爷，更因为皇帝的爷爷被诸葛亮大败；陈寿虽然是优秀的史学家，但不会随意拿自己的性命和前途当赌注，当然也不愿歪曲事实，所以他选择省略了一大块内容。
就如我前面说的诸葛亮早就在准备伐魏了，在建兴七年春天攻下武都、阴平后就开始准备了，当中即使有魏国大举来犯也没有停止伐魏的准备；而且和一出祁山不同，诸葛亮将后方的事完全放手，让李严全权管理，自己则专心致志伐魏。可以说在准备了两年，又没有后方政事来打扰的情况下，诸葛亮是要大干一场了。魏国这时也起了变化，大司马曹真正生病，新的三军统帅便换成了大将军司马懿。
战争的经过，我是参考裴松之引注的晋朝习凿齿的《汉晋春秋》以及《资治通鉴》（《资治通鉴》基本上是抄录《汉晋春秋》的，没有什么大的改动）。诸葛亮围攻祁山，司马懿奉命率军抵御，到达上邽后，司马懿留费曜等率四千精兵守上邽，自己率军去西救祁山。从这里开始司马懿先生的一系列行为令我不解，而且有些啼笑皆非。
诸葛亮听闻司马懿到来，留兵攻祁山（我以为留的兵不会少，因为祁山的祁山堡是有名的易守难攻，所以诸葛亮分兵至少是对半吧），自己则率军向东来找司马懿。可是一直到达上邽竟然都没遇到司马懿，而费曜等却来迎击诸葛亮（看来诸葛亮带来的军队数量不足以吓住四千魏国精兵，我想费曜等如此嚣张不会是诸葛亮只带了一万兵吧），于是诸葛亮顺便摆平了费曜等四千所谓的精兵占领上邽（真轻松）（司马先生在干什么？）（此战蜀军的战果是得到了渭水上游的天水郡重镇上邽，所以诸葛亮最后一次出兵可以直接出斜谷攻到郿西南的武功，因为他可以通过上邽顺渭水而下运粮，不再需要打下陈仓了），并收上邽周边的麦子补给军粮（司马先生究竟在干什么？），再向东走才在上邽东面碰到司马懿，原来司马先生是往东走的。我真是莫名其妙啊！！！！！司马懿果然是高人，我这种智商是理解不了他的高深的谋略，真不知道要西救祁山怎么会往东走？难不成司马懿先生知道地球是圆的，所以打算绕到蜀军后面夹击？司马先生遇到诸葛亮后敛军依险，不打；诸葛亮不想再理这位“高深莫测”的司马先生，回军了。司马先生又跟着诸葛亮要打（虽然好象是追赶，但按张颌的话却是“进前而不敢逼”，只是保持一定距离跟着，或许是毛主席的“敌进我退，敌退我进”战略吧，哈哈）；等到“追上”诸葛亮后，司马先生“又登山掘营，不肯战”（我以为应该是诸葛亮停下来等或回头迎司马懿，所以司马先生才慌忙登山掘营，依险固守）。等到手下的将官都觉得太窝囊，纷纷指责司马懿胆小要求出战，司马懿才下令在五月辛已这天分两路向蜀军发起进攻（不会是用激怒兵将的计策吧，不过即使是，也似乎没什么用呀），结果是魏军大败（虽然我说的简单，但这是双方统帅的指挥能力、军事才能的对比结果），司马先生逃回大营继续固守。按照《汉晋春秋》上所记，诸葛亮得到的战利品是：“甲首三千级（是三千大大小小魏军军官的首级！！！），玄铠五千领（这可不是普通士兵穿的），角弩三千一百张（光看这些数据就可推测魏军的兵力了）（这场战役在《晋书》中的记载反而变成司马懿大败诸葛亮，斩蜀军万余人。我以为如果真是如《晋书》所写，那这是场可以媲美街亭之战的大胜利了，陈寿在《三国志》的魏书中不可能不记载，而《汉晋春秋》的作者习凿齿是晋朝人，应该不会、也不敢故意把司马懿的胜仗说成是败仗。因此我认为房玄龄等人的这段记载参考的内容可能是晋朝官方美化过的记载，不可信。而司马光等人的看法或许与我一样，所以《资治通鉴》是采用了《汉晋春秋》的记载而不用《晋书》的记载。）。
我认为，二出祁山诸葛亮的实际作战能力、军事指挥能力应该得到肯定了。交战双方的具体兵力是多少，我没有找到具体的记载，但是从魏军将官们认为不出战是耻辱以及费曜等四千兵就敢迎击诸葛亮来看，蜀军兵力应该不多，而司马懿的兵力肯定是多于诸葛亮的甚至是数倍。另外裴松之引注了《袁子》的话“亮率数万之众”（袁子又说诸葛亮用兵“止如山，进退如风”，古之帅才、将才有几人能被如此形容？），以及吴国大鸿胪张俨的《默记》中《述佐篇》论诸葛与司马的文章，其中提到 “提步卒数万”、“兵不满五万”（四万多兵士，而且兵种基本只有步兵）。我以为，袁宏是晋朝人（是司马氏坐天下时的子民），张俨可以说是与诸葛亮同时期的吴国人，两人都即不是蜀国人又不是魏国人，所说的应该比较客观（另外裴松之注引的郭冲的第五事中说司马懿有兵三十余万，诸葛亮只有八万，虽然郭冲说的五件事就都如裴松之所驳的一样不太可信，但郭冲是西晋初年的人，与他谈论的又是司马懿的后代扶风王司马骏等人，所以这兵力的数目或许还是可做参考的）。所以我以为诸葛亮六次战役中带的兵应该在四万到八万左右，传说的“十万兵”可能是虚张声势的“号称”或是魏国的夸大（刘备大举亲征东吴的兵力也只有八万余人[我根据的是《刘晔传》中裴松之引《傅子》的记载。这是交战的蜀吴两国外魏国大臣刘晔说的话，应该比较符合事实]，而且是全军覆没，留给诸葛亮的会有多少呢。另外根据《后主传》中裴松之引《蜀记》的记载，蜀国灭亡时全国也只有“带甲将士十万二千”[虽然姜维屡次攻魏以及汉中失守可能损失了不少，但姜维损失的最多二三万，并且应该也有所增兵弥补；而刘禅没听从姜维的意见增加汉中的守备兵力，那汉中兵力最多应该在一二万左右，所以总共损失最多也不过四五万]，诸葛亮时期的兵力应该也差不多，所以诸葛亮不可能带兵十万。四万多的说法我以为最为可信，以此推之，蜀军除去留攻祁山的部队外，与司马交战的兵力最多不过二至四万）。魏国的军队有多少，我以为决不会少于蜀军。一出祁山时曹叡带兵五万镇长安，曹真、张颌有多少兵虽无记载，但曹真奉命都督关右，张颌奉命督诸军，两人相加的兵力也不会少，所以总共至少也有十万左右；司马懿的兵不会有三十万那么多，不过他是在最后两次与诸葛亮交锋的，魏国对蜀国的警惕度都是超过前几次的，而且在二出祁山之战中遭遇如此惨败后仍有足够兵力固守并在诸葛亮撤军时追击，兵力应该也不在十万之下。在兵力有不小差距的情况下，让敌人不敢交战只能固守，或只要敌人与他交战，就能战胜敌人的人，还是指挥能力有问题的人吗？还不能被称为优秀的军事家吗？难道一定要去用所谓的“奇谋”去冒险才算优秀的军事家，才算是指挥能力优秀吗？我有点疑惑某些论点。
本来二出祁山是有大作为的，但这时蜀国后方出现了问题，李严派人通知诸葛亮说因为大雨不断，难以运粮，所以让诸葛亮赶快撤军。诸葛亮听说粮草难以运达，就撤军了，并在途中设伏将追击蜀军的张颌击毙（说说轻松，做起来可难，张颌是久经沙场的魏国名将，虽然《魏略》中说他本不想追击，是司马懿强令追击的，但即便如《魏略》所说，张颌也不是会轻易中伏的人。而且三国时使用防止敌军追击的埋伏之计的人很多，但我没看到有谁能击毙敌军带队将领的，只有诸葛亮两次击毙敌军带队将领[王双、张颌]。我以为这说明设伏的人了不起，这并不是没有指挥能力和军事才能的人所能做得到的，也不是一般的将才所能轻易做得到的）。
可是等诸葛亮在撤军的途中，李严却又说“军粮饶足，何以便归”！并且上奏后主说诸葛亮是“军伪退，欲以诱贼与战”。李严是 “欲以解己不办之责，显亮不进之愆也”；而《资治通鉴》上说李严“又欲杀督运岑述以解己不办之责”。我认为李严的表现说明：1、军粮是充足的（李严自己也说了）。2、下大雨或许有些影响运粮的时间或人力财力，但没有到李严所说的难以运粮（所以李严要杀运粮官岑述灭口）。这两点都是马上可以查出来的，所以李严在乘诸葛亮回来之前，忙不迭的先为自己开拓，然而李严的方法太笨拙，诸葛亮一出示李严写给他的信，李严就不能自圆其说了。我真不知道李严为什么这样做，而且方法太愚笨（我猜测是李严与诸葛亮同为刘备托孤的重臣，刘备给二人的分工是李严管军事，诸葛亮管政事，现在诸葛亮却一手全抓了，李严或许已经有些不平衡了，再加上诸葛亮二出祁山节节胜利，大败司马懿，眼看要成大功了，李严有些嫉妒了，嫉妒的人做事往往是不顾后果的；当然这只是我的猜测，是一家之词，究竟如何只有李严自己知道了）。
我这里又要扯远话题了，大多数朋友都说诸葛亮不会用人，而首先提到的必是马谡。不错，用马谡或者没有正确使用马谡的确是诸葛亮的过失，但人不可能没有过失，我以为即便是用人颇受肯定的刘备也有用人不当，譬如这李严。李严真有才能，这不否认（马谡也有才能，也不能否认），不过他在运粮这件事上的表现却像个笨蛋（我觉得他的借口就象是小孩耍赖，不象是有头脑人做的事），我以为光从这件事来看，李严也是个言过其实的人，刘备也是用错了人（按《李严传》中诸葛亮的上表来看，李严还曾经两次在诸葛亮出兵前留他镇守后方时，乘机要挟诸葛亮，要求升官加权；此人如此不顾国事只重名利，玄德真是看错人了）；而李严这次让蜀军在大好情况下撤军，从某种意义上说和马谡的过失是一样的，区别在于马谡使蜀军溃败，而李严只是使蜀军放弃了有利的形势；不过李严是有意让蜀军撤军，马谡的愿望并不是让蜀军败退，性质又有不同。所以我以为老抓着诸葛亮的一次失误批评他，对诸葛亮是苛刻、不公平的（诸葛亮对李严的重用不仅是李严的确有才能，更因为相信刘备；而或许因为马谡的原因，诸葛亮更加坚信了刘备的识人能力，二出祁山时诸葛亮完全将后方的军政两方面大事都交给了李严，交给了刘备看重的人，自己一心一意去作战。可是结果很让人失望，正是这个刘备重用并用来帮助诸葛亮的人，使诸葛亮的北伐大计又一次破产了。我认为正是因为李严的低级行为使得谨慎的诸葛亮更谨慎，使得诸葛亮更加不敢放手权力，也使得诸葛亮感到了茫然无助，在最后一次出兵时他不得不即管前线又顾后方，“夙兴夜寐，罚二十以上，皆亲揽焉”直至累死；诸葛亮之前虽然操心却还不至于此。所以我以为诸葛亮累死很大原因是李严）。
其次大多数人认为诸葛亮没有选拔出什么人才，对他的用人能力有所质疑。我以为三国鼎立后，三个国家都没选拔出什么特别的人才，所用基本上是老臣旧将的后代。我认为这是因为当势力形成一定规模，局势进入相对稳定的情况后，当权者几乎就没什么机会接触中低层的人才了，就不太可能出现刘备得关张的情况了；而得到人才的另一主要途径是通过大臣的推荐，但这时的有权力向当权者举荐的大臣也很少接触中低层的人物，多只能接触同是达官贵人的子弟亲属（达官贵人的公子很少有真正的人才吧，只能相对而言或有人才，如陆抗、钟会之类）；另外所谓的孝廉之类的推荐，多数也演变为推荐官宦子弟以博取上司的欢心这种情形。这样的情况下，也就不太可能出现司马徽谈卧龙凤雏，荀彧举郭嘉，周瑜荐鲁肃等的情况了；而所谓的乱世出英雄也就是这个道理吧，历朝历代都是如此（许多英雄都只是中低层的人物，曹操勉强只能算是中层人物；刘备虽是皇亲实际却只能是下层人物；诸葛亮隐居时，是一个二十多岁从没任何工作经历，只在家务农的人，虽有个当官的哥哥也只能算下层人物吧）。再加上人们口中的人才多指打仗的人才，而三国鼎立后，战争减少，这些作战人才也就没有什么表现机会了（若非姜维屡动干戈，邓艾的才能只怕就埋没了），所以也就很少能发现什么军事人才了。诸葛亮提拔的蒋琬、费祎、姜维、邓芝、王平等等都是不错的人才，只是各有所长也各有所短罢了。所以批评诸葛亮不会选拔人才是不客观的，我认为历朝历代到了中后期（不少还是初期）就没什么人才了（即便有也是偏向政治型人才而非军事型人才），这是选拔人才的机制问题、是相对稳定的政局的通病问题，并不仅仅是某个当权者的能力问题（要知道兼备文武者到底不多，我认为文武兼备有两种理解方式，一是政略、将略兼备之人，二是策略、武略乃至大局战略等兼备之人。前者[其中的将略可等同于后者]可称为广义的文武兼备，后者则是狭义的文武兼备即所谓的帅才。我以为三国时期可称得上狭义文武兼备的只有曹操、周瑜和诸葛亮，鲁肃、陆逊之流勉强而已，张辽、吕蒙、关羽之流还够不上，最多称为将才；而称得上广义文武兼备的，综观三国只有曹操和诸葛亮，周瑜、鲁肃没有政绩，东吴一定要弄个代表的话，那陆伯言勉勉强强。我认为不是要文武双全才算人才吧，只要有一技之长皆可为人才。不过以上仅仅是我的个人意见，有不同意见的朋友不必气急）（象天变我这样喜欢乱发表议论的人，一定不会被诸葛亮欣赏的，只会像廖立、来敏等人一样被诸葛亮处罚了吧）。
第六次战役是蜀汉建兴十二年（魏青龙二年）（公元234年）二月，诸葛亮经过两年的准备，兵出斜谷，据武功五丈原，与司马懿对於渭南，并约吴国共同发兵（我私自称为最后一战）。司马懿经过上次惨败的教训，这次宁死不战，想等诸葛亮粮尽；但是诸葛亮因为运粮不方便，就“分兵屯田，为久驻之基。耕者杂於渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉”。我以为司马懿这次又失算了，想等诸葛亮粮尽，而诸葛亮却在魏国境内与魏国百姓共同种粮自给自足，打算长期驻扎下去，把渭水作为蜀魏的边境了（真正的蚕食）。而司马懿却只有等，毫无退敌的对策。只不过由于诸葛亮过于操劳而病逝，才没让司马懿出丑。
此战双方几乎没有正面交战，唯一的近距离接触只能算诸葛亮死后蜀军撤退，司马懿率军追击，蜀军“反旗鸣鼓”作出反击之势，司马懿就急忙退兵了，当地的百姓为之谚曰“死诸葛走生仲达。”诸葛亮在敌国的威慑力一览无疑，能让敌人惧怕到这样，中国历史上能有几人？（司马懿老奸巨滑，胆略过人，怕过谁了？当然除了诸葛亮）（就如我前面所说，对手的反应才是最客观真实的反映了诸葛亮的军事才能）而司马懿在看了诸葛亮布置的军营遗迹后感叹：“天下奇才也！”我以为这是司马懿不经意间流露的真情，司马懿一生在军事上都没有其他的失败，而且对其他对手都游刃有余、轻松搞定，只除了对抗诸葛亮；只有诸葛亮让他惨败，让他束手无策，让他在手下将领面前威信降低（部下的将领竟然会纷纷当面指责主帅，可见主帅的威信）。我以为从司马懿历来的表现来看，他是个充满自信的家伙，而且是个攻击型人物（无论是得汉中后劝曹操进一步攻蜀和曹操议迁都时建议联吴破关羽，还是灭孟达和平公孙渊都表明此人自信、长于攻击、喜欢攻击），然而面对诸葛亮，司马懿的自信心明显不足，而擅长的“攻击”在第一次是惨败，在第二次是不敢使用，这应该也能说明诸葛亮优秀的指挥作战的军事才能吧。
或有人说司马懿或魏国采取守势等诸葛亮粮尽是正确的策略，然而我仔细看看六次战役中只有陈仓之战是诸葛亮准备的不多，只不过一月左右就粮尽而退；而二出祁山之战，虽然是“粮尽”而退，但其实却是李严的谎报情况，严格说是蜀国内部发生矛盾，而非粮尽（况且李严谎报的是运粮不便，而不是粮草不足）；至于其余四战中除去蜀汉防卫战是防守战，其余三战都没有记载有粮草问题（至少我还没找到），尤其诸葛亮最后一战就更无缺粮的情况（最后一战从诸葛亮在魏国境内屯田长驻、结好百姓并不急于进攻来看似乎有些象刘备在葭萌关“厚树恩德，以收众心”的情形。而魏军则仍需从后方运输粮草，一百多天的对峙，魏国消耗的人力物力将是巨大的，继续相持下去，痛苦的是哪方？各位以为如何？）。所以我以为蜀军的粮草应该是充足的，只是蜀道艰险运输不便。而魏国的防守战略并不是十分理想，并不是象不少人说的是正确的战略，真正算得上成功的只有陈仓之战，但那不是诸葛亮准备充足的大举北伐，而不过是一场疏通道路的速攻战役。而魏国拥有十倍于蜀国的国力，在面对只带数万军队的诸葛亮，不但不能剿灭他，还由他自由来去，只能用大量的军队死守、固守，而诸葛亮一撤军就大欢喜相庆贺，却不敢如张辽追击孙权那样逼迫诸葛亮以取得胜利（虽有两次追击，但都是追击的主将被OVER了）。
诸葛亮逝世后，还有魏延的问题。我这里不想说魏延与杨仪二人谁是谁非，而想谈谈诸葛亮为什么不让魏延当接班人。这当然不象是《三国演义》中说的诸葛亮看出魏延迟早要造反，而是魏延的性格及为人行事所决定的。我以为诸葛亮是重用魏延的，在诸葛亮当政期间魏延可说一直是武将中的重要人物，无论是官职还是倚重程度（而我以为魏延因“亮制而不许”就“常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”贬低当权者这可是大忌，我认为因为是诸葛亮才不计较，换成别的当权者或许魏延早就受罚遭贬了；廖立等人贬的不是诸葛亮）。但是为什么诸葛亮不让魏延接替他掌兵权呢？我以为这是因为诸葛亮对关羽失败的了解，或许诸公要说这与关羽有什么关系？我就先和大家看一下《魏延传》对魏延的描写：“延既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之。”再看一下《张飞传》中对关羽的描写：“魏谋臣程昱等咸称羽、飞万人之敌也”，“羽善待卒伍而骄於士大夫”，魏延不是活脱脱又一个关羽吗（两人都勇猛、善养士卒而且同样的心高气傲看不起别人）？关羽失荆州丧命，正是由于心骄气傲，再加上和同僚的关系的不和睦（糜芳、傅士仁等是使其失荆州的原因之一，刘封、孟达等是使其被擒丧命的原因之一），这点诸葛亮自然非常明白。再看魏延，性格与关羽一样，能力即使比不上关羽但也应该差不到哪里去；但他与同僚的关系却比关羽更差：杨仪、费祎自不必提；董允、蒋琬或许是因为平常魏延桀骜无礼、状似不臣（想想连权倾朝野的诸葛亮也敢指责，有什么话他不敢说？）而且关系也不睦才“保仪疑延”；甚至同为武将的姜维、王平等也不愿站在他一边；种种可见魏延的群众关系了，这样的人当权的话，诸公认为后果会怎样？有关羽的前车之鉴（诸葛亮一定记忆深刻），诸葛亮放心的下吗？
我曾看到有人说诸葛亮不能调和杨仪魏延的关系，是诸葛亮的无能，我认为此话过激了，这是双方个性使然，诸葛亮最多只能劝服或压服，主要还是要两人克制自己与谅解对方（再说魏延也明显不只与杨仪不睦）。张辽、乐进、李典三人按《李典传》上所说“进、典、辽皆素不睦”，最后是他们自己以公事、大局为重相互合作，并非曹操的干预；同样是上级的命令，张、乐、李三人能因公废私互相合作，而魏延则违抗不遵（魏延虽然前半段说的冠冕堂皇，但更主要是他认为是给杨仪断后才不肯的，我以为这正显示了是他私心在作怪，他断后掩护的是蜀军全军的安全撤退，而他偏偏要看成是他与杨仪之间的事，可谓公私不分），光从这点看魏延明显不如张辽等人，不足以委大任。另外东吴一面的周瑜、程普也是一例：按吕蒙的说法，周、程曾不睦到了“几败国事”的地步，但后来也不是孙权的干预，而是周瑜用自己的才能和气度征服了程普，这才是大将之风；魏延不能以自己的才能折服杨仪，还曾拔剑要砍杨仪，与一书生动粗，毫无大将风范,这也显示魏延不足以委大任。（诸葛亮遗命退军，我以为是正确的。因为诸葛亮在军中的威信绝对不是魏延所能比拟的，这从魏延虽“善养士卒”，但他不遵从诸葛亮遗命，于是“军皆散”就可看出。那么诸葛亮的病逝对军心的动摇、对士气的打击也不是魏延所能稳定的，所以我认为魏延想继续领军作战是过于肯定自己的能力而没有客观的分析军情，在我眼中魏延常说此类盲目自信的言语）总之魏延的结果虽然冤枉、可惜，但归根结底就如陈寿评论的一样“览其举措，迹其规矩，招祸取咎，无不自己也”。
综观六次战役，多数批评诸葛亮军事才能的人，主要就是认为他频繁出兵、劳民伤财，没有战果。我认为是因为他们将六次战役（或五次）都看成是北伐，把诸葛亮并非北伐的战役也当作北伐来看待，那自然是达不到他们的要求了。
首先关于频繁出兵、劳民伤财，我前面就分析过了，第二、三次都非北伐，虽然出兵时间紧凑（建兴六年十二月、建兴七年春），但都规模不大，准备不多，耗费也不多（第三次又是赚的）；称得上北伐的只有第一、五、六次，而三次的发起时间分别为建兴六年正月、建兴九年二月、建兴十二年二月，很有规律的是相隔三年一次，所以并非是毫不准备、穷兵黩武的乱打（比起当初割据中原地带的曹操等小诸侯的几乎年年征战来说，不算多吧）。而按陈寿的话：“其秋病卒，黎庶追思，以为口实。至今梁、益之民，咨述亮者，言犹在耳，虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也。”这是劳民伤财的人所能得到的爱戴吗？其次关于战果我前面也说过，阴平、武都之战可说是轻松完胜，几乎可说是兵不血刃取得二郡；二出祁山不但占领渭水上游的天水重镇上邽等地，而且重创了魏军主力。或许有人以为这样的战果太小，但我以为他们过于高要求了，曹操花费了二十多年几经艰险才统一了天下的三分之二，难道要诸葛亮在短短五、六年内就动摇曹操二十余年的基业？这就是所谓动口容易动手难，站着说话不腰疼，此时已不是军阀混战时期了，象曹操在最后十年里也没能有什么进展。
